Si vous avez suivi l’an dernier la couverture médiatique des protestations de la Maison blanche contre le pipeline Keystone XL, vous avez sûrement appris que Lois Lane (Margot Kidder), le Sundance Kid (Robert Redford) et la sirène de Splash (Darryl Hannah) étaient contre ce projet. Mais avez-vous appris quelque chose sur la complexité du projet, sur ses incidences potentielles sur la société, l’économie et l’environnement.
Les célébrités peuvent être efficaces pour attirer l’attention sur des enjeux environnementaux et sociaux. Références photographiques : iStockphoto
Hollywood n’a jamais hésité à faire valoir son point de vue sur des questions politiques d’actualité. De Charlie Chaplin, qui s’est attaqué au nazisme et qui a créé un film axé sur une parodie d'Hitler, à George Clooney, qui a pratiquement assuré seul la reconnaissance auprès du public des souffrances du peuple du Darfour, la participation des vedettes peut aider à attirer l’attention sur un enjeu et faire converger l’opinion publique.
Nous devrions admirer les personnes qui sont prêtes à risquer leur réputation et peut-être même leur carrière pour des causes controversées. Jane Fonda l’a fait dans les années ’60, en joignant le mouvement de protestation contre la guerre du Vietnam. Des dizaines d’acteurs, de scénaristes et de réalisateurs l’ont fait dans les années ’40 et ’50, en refusant de coopérer à l’enquête du sénateur américain Joseph McCarthy sur la présence d’entités anti-américaines à Hollywood.
Les groupes de protection des droits des animaux et les groupes écologistes ont été prompts à reconnaître la valeur d’une ou deux célébrités agissant comme porte-parole de leur campagne (particulièrement si la cause est à la mode dans le milieu dans lequel les vedettes gravitent). Ces groupes savent que même des vedettes moins connues peuvent mobiliser au moins quelques milliers de partisans et attirer l’attention des producteurs de nouvelles à la télévision et des chroniqueurs de journaux cherchant à nourrir l’appétit des consommateurs de médias de masse.
On ne devrait pas dénoncer cet état de fait – tout le monde a droit à son point de vue, mais il est inquiétant de penser que des célébrités familiarisées avec les pratiques médiatiques passent du rôle de porte-parole des experts à celui de spécialistes actuels en la matière.
La tendance des vedettes perçues comme des spécialistes n’est pas très alarmante en soi, par exemple lorsque les vedettes ne font qu’exprimer leur point de vue sur des sujets de fonds comme les droits humains. Il en va tout autrement lorsque l’enjeu est techniquement complexe et qu’il a de nombreuses répercussions sur le développement économique des nations. Le public est perdant lorsque l’information concernant un sujet aussi important que l’énergie est réduite à quelques clips sonores simplistes.
Prenons l’exemple des vidéos YouTube d’Hollywood pour la campagne anti-Keystone XL. Non seulement ces vidéos varient grandement en ce qui a trait à l’éloquence et la précision des faits, mais peu d’entre-elles offrent de réelles solutions au défi de satisfaire les besoins énergétiques mondiaux dans les décennies à venir.
On ne saura jamais vraiment dans quelle mesure la participation des vedettes a influencé le gouvernement américain lorsqu’il a différé sa décision concernant Keystone XL. Mais à l’aube d’une augmentation dramatique de la demande énergétique au cours des prochaines années, le débat Keystone XL et d’autres débats semblables sont d’une importance vitale et requièrent la participation de tous et chacun, pas seulement ceux qui sont immortalisés sur du celluloïd (même si Woody Allen a déjà dit « Je ne veux pas être immortalisé grâce à mon travail. Je veux être immortalisé en ne mourant pas. »
Malheureusement, peu de célébrités semblent appuyer le développement énergétique, ce qui est vraiment dommage. En ce qui nous concerne, nous pensons que « Bieber » sonne très bien avec « bitume » (Justin, si tu lis cet article, notre No de téléphone est inscrit ci-dessous).
Commentaires